El martes 3 de febrero se terminaron de aclarar los conceptos de puntualismo y gradualismo que habíamos trabajado en clase:
El gradualismo es la forma de evolución que argumentó Darwin en su teoría evolutiva. Se considera que el factor tiempo está a favor de la evolución lenta, considerando que pequeñas modificaciones proporcionarían a algunos individuos pequeñas ventajas, que generación tras generación se agrandarían en sus descendientes, actuando así la selección natural de forma grdual.
El otro concepto (puntualismo) defiende que no todos los cambios evolutivos han sido graduales: los acontecimientos anormales o catástrofes ocurridos en el medio (y al azar) han provocado alteraciones drásticas en las especies: extinciones de unas y triunfo evolutivo de otras más débiles. Por ejemplo, la desaparición de los dinosaurios provocó el desarrollo de los mamíferos.
Estos conceptos aunque sean algo contrarios no son incompatibles: dentro de un proceso evolutivo gradual han podido suceder cambios drásticos en el ambiente que modificaran totalmente las normas de adaptación a un medio, provocanco así modificaiones o desapariciones en las especies que habitan en él.
A partir de esto intentamos razonar cómo se vería este asunto desde el punto de vista religioso: si la evolución perseguía el desarrollo humano, ¿sería lógico pensar que los dinosaurios se extinguieron porque Dios envió el meteorito a la Tierra para que se pudieran desarrollar los mamíferos? pero Dios no permitiría destruir su propia creación... La cosa quedó en el aire.
También corregimos otras actividades, simplemente aclarando algunos aspectos del libro:
-¿Tiene la evolución algún propósito? ¿Qué quiere decir que las especies son igualmente perfectas?
Segú Darwin, la evolución no tiene ningún propósito, es simplemente oportunista y no se dirige a ningún ideal de perfección.
Esto quiere decir que no hay especies más ni mejor que otras... Lo hacen para adaptarse al medio. Por ello, en el aspecto de la evolución todas han alcanzado la perfección evolutiva.
-¿Descendemos de los chimpancés?
No descendemos de ellos, pero sí tenemos antepasados comunes (no somos sus hijos, sino sus hermanos, o más bien sus primos, algo lejanos.)
-¿Qué piensan los autores sobre "la escalera del progreso"?
Piensan que las especies no se ordenan en una secuencia lineal. No se aprecia una escalera, sino más bien un arbol con muchísimas ramas y sin apenas tronco principal, ya que la evolución no es lineal sino divergente.
Después de corregir estas actividades, el profesor dictó unas actividades de reflexión sobre el día de la paz, que aún no hemos corregido. Y dejó tiempo para empezarlas.
El día 3, miércoles, empezamos con las disertaciones sobre el libro de Savater. Consiste en elegir una idea, frase, capítulo o cualquier reseña del libro y ampliarla haciendo una exposición en clase de unos 10 minutos. Empezmos por orden de lista, y este dia tocó a Miguel Angel, que quiso hacerla sobre la dudosa utilidad de la filosofía, Borja, que comentó el capítulo "el animal simbólico", señalando las principales diferencias entre los animales y el ser humano, y Marina, que la hizo sobre el último capitulo, que hablaba sobre el tiempo.
Durante la exposición de Marina, y a propósito del tiempo, el profesor comentó que para algunos pensadores el tiempo no existía, y que la relación espacio-tiempo era la que nos hacía depender de él. Algunos compañeros quedaron intrigados con este comentario y pidieron al profesor continuar con el tema en la clase del viernes.
El viernes 6 comenzamos la clase comentando que las disertaciones son una reflexión sobre el libro, y para exponerlas y dar argumentos hay que tener pruebas razonables y no inventadas, aunque siempre se puede dar una opinión propia (lo dijo especialmente por la disertación que hizo un compañero, que tiene que repetirla).
Depués, el profesor intentó continuar con el tema del tiempo y el espacio, y lo que pensaba Kant.
Argumentaba que todos los sujetos estamos sometidos a una serie de fuerzas exteriores, y existen dos realidades: la realidad para mí (la realidad del sujeto o fenoménica) y la realidad en sí misma (la realidad de las fuerzas exteriores), y la realidad era la suma de estas dos, es decir, las aportaciones de las fuerzas exteriores+las aportaciones propias.
El profesor puso un ejemplo: si alguien nace con unas lentillas azules, lo ve todo azul. Lo ve todo (realidad en sí), pero azul (realidad para mí).
También dijo que aunque el tiempo no exista, nosotros no podríamos viajar en él, porque si no existe el pasado, ni existe el futuro ¿cómo vamos a poder ir a un momento que no existe?
También se leyeron los dos diarios anteriores (el del martes y el del miércoles), y de el del miércoles comentamos algunas cosas a raíz de la disertación de Borja: si los hombre son más listos que los animales (tienen más inteligencia) ¿por qué nos equivocamos más? Borja dijo que es porque los animales están programados para tener éxito en sus acciones, porque realizan pocoas (cazar, defenderse, reproducirse...) Pero los humanos estamos especializados en más acciones, y por tanto tenemos más posibilidades de equivocarnos. Pero también es verdad que no es más tonto el que se equivoca. Comentamos que quizás el hombre se equivoca más porque es libre, y puede decidir si volver a equivocarse, pero también sabe que de los errores se aprende. El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, la mayoría de las veces a conciencia, movido por sus razonamientos o sentimientos (sabemos que el desamor duele, pero aún así no podemos evitar enamorarnos continuamente).
Con esta discusión terminó la clase, y sin dar tiempo a corregir las actividades pendientes.
